Raporty i sprawozdania

Zarząd Mennicy Polskiej S.A. z siedzibą w Warszawie ( zwanej dalej „Emitentem” lub „Spółką”) w nawiązaniu do raportu bieżącego nr 87/2016 w sprawie Decyzji dotyczącej zobowiązania podatkowego Emitenta, zawiadamia o wniesieniu w dniu 30 grudnia 2016r. przez Spółkę do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie odwołania od Decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie (zwanej dalej „Organem”) z dnia 16 grudnia 2016r. o symbolu UKS14W3P4.421.71.2015.16 (zwanej dalej „Decyzją”) określającej Spółce wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2012 r. w wysokości 6.575.616 zł. (słownie: sześć milionów pięćset siedemdziesiąt pięć tysięcy sześćset szesnaście złotych).

Przedmiotowa Decyzja została zaskarżona w całości, w oparciu o zarzuty naruszenia  zarówno przepisów postępowania, jak i przepisów prawa materialnego, które miały wpływ na wynik sprawy. W odwołaniu Emitent zarzuca podjętej przez Organ Decyzji m.in:

1. naruszenie przepisów postępowania podatkowego, poprzez pozbawienie podatnika ustawowego prawa do skorygowania deklaracji podatkowej w zakresie objętym postępowaniem kontrolnym;
2. przekroczenie przez Organ zakresu upoważnienia do przeprowadzenia kontroli;

błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie przepisów i ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych błędne przyjęcie przez Organ, że księgi podatkowe Emitenta są nierzetelne i wadliwe; oraz ;

3. naruszenie zasad postępowania kontrolnego, w tym zasady działania organów na podstawie przepisów prawa, zasady zaufania oraz dążenia do prawdy obiektywnej.

Spółka wniosła w odwołaniu o uchylenie Decyzji Organu w całości i umorzenie postępowania w sprawie. O rozstrzygnięciu odwołania Emitent poinformuje w odrębnym raporcie.

Podstawa prawna    Art. 17 ust. 1 MAR - informacje poufne. 

Zarząd Spółki Mennica Polska S.A. (dalej zwanej "Emitentem") z siedzibą w Warszawie, w nawiązaniu do raportu bieżącego nr 85/2016 z dnia 9 grudnia 2016 roku informującego o braku wyboru oferty Emitenta w przetargu nieograniczonym na "Świadczenie usługi dystrybucji biletów komunikacji miejskiej" w ramach systemu URBANCARD Wrocławska Karta Miejska - znak postępowania: ZP/PN/67/2016/WTR (zwanym dalej "Przetargiem"), zorganizowanym przez Gminę Wrocław Urząd Miejski Wrocławia (dalej zwanej "Zamawiającym") w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 r., poz. 2164] (zwanej dalej "PZP") niniejszym zawiadamia, że w dniu 19 grudnia 2016 roku Emitent na podstawie art. 180 PZP wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie od niezgodnych z przepisami PZP czynności podjętych lub zaniechania czynności przez Zamawiającego w Przetargu. Podstawą ww. odwołania jest zarzucenie Zamawiającemu w szczególności następujących niezgodnych z przepisami PZP czynności i zaniechań czynności Zamawiającego, do których był zobowiązany tj.:

1) zaniechania wykluczenia wykonawców występujących wspólnie tj. Mera Post Sp. z o.o. z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim, Mera-Serwis SGL Sp. z o.o. SKA z siedzibą z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim oraz THC SPV8 Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanych dalej "Konsorcjum Mera",

2) zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Mera,

3) czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum Mera,

4) zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Emitenta, w sytuacji, gdy stan faktyczny i prawny wskazuje na naruszenie przepisów PZP przez Zamawiającego w powyższym zakresie.

O rozpatrzeniu odwołania Emitent poinformuje w odrębnym raporcie.

Podstawa prawna    Art. 17 ust. 1 MAR - informacje poufne. 

Zarząd Mennicy Polskiej S.A. („Spółka”) informuje, że w wykonaniu zawartej z Narodowym Bankiem Polskim ramowej Umowy dostawy monet („Umowa”) z dnia 11 lipca 2007 roku, w dniu 16 grudnia 2016 roku wpłynęło do Spółki roczne zbiorcze zamówienie Narodowego Banku Polskiego na produkcję i dostawę w roku 2017 monet powszechnego obiegu i monet kolekcjonerskich i uncjowych („Zamówienie”). Szacunkowa wartość Zamówienia opiewa na łączną kwotę 106.628.193,15 zł, z zastrzeżeniem postanowień umownych uprawniających Strony do modyfikacji warunków produkcji i dostawy przez Spółkę monet, w tym skorygowania wolumenu i zakresu Zamówienia.

Zamówienie określa terminy produkcji oraz dostawy poszczególnych partii zamówionych monet. Płatność z tytułu realizacji Zamówienia następować będzie sukcesywnie, po dostawie przez Mennicę Polską S.A. do Narodowego Banku Polskiego poszczególnych partii zamówionych monet.

Podstawa prawna: Art. 17 ust. 1 MAR - informacje poufne.           

Zarząd spółki Mennica Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej zwanej „Emitentem" lub „Spółką”) informuje, że Emitent w dniu 16 grudnia 2016 r. otrzymał Decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie z dnia 16 grudnia 2016 r. (dalej zwaną „Decyzją").

Decyzja dotyczy przeprowadzonego w Spółce postępowania kontrolnego, obejmującego swoim zakresem w szczególności rzetelność deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowość obliczania i wpłacania podatku dochodowego od osób prawnych za 2012 r.

Zgodnie z treścią Decyzji, zdaniem Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w toku postępowania kontrolnego stwierdzono nieprawidłowości w rozliczeniu przez Spółkę w zeznaniu CIT-8 za 2012 r. kosztów uzyskania przychodów.

W związku z powyższym, w wydanej Decyzji Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie określił zobowiązanie podatkowe Emitenta w podatku dochodowym od osób prawnych za rok 2012  w wysokości 6 575 616,00 złotych. Zgodnie z art. 53 i 55 ustawy Ordynacja podatkowa Emitent zobowiązany jest ponadto do  naliczenia i zapłaty odsetek za zwłokę od w/w zobowiązania.

Emitent nie zgadza się z ustaleniami stanu faktycznego, jak i  oceną prawną dokonaną przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w wydanej Decyzji. W ocenie Emitenta oraz doradców prawnych i podatkowych Spółki, Emitent w sposób prawidłowy i rzetelny prowadzi wszelkie rozliczenia w podatku CIT, w tym w szczególności za okres będący przedmiotem Decyzji.

Przedmiotowa Decyzja jest nieostateczna.

Emitent planuje odwołać się od przedmiotowej Decyzji wobec braku podstaw faktycznych i prawnych do wydania rozstrzygnięcia o powyższej treści, o czym Emitent poinformuje w odrębnym Raporcie Bieżącym.

W związku z powyższym, na dzień publikacji niniejszego Raportu, Emitent nie widzi podstaw do ujęcia przedmiotowego zobowiązania podatkowego w księgach finansowych Spółki.

Podstawa prawna: Art. 17 ust. 1 MAR - informacje poufne.           

Zarząd Mennicy Polskiej S.A. z siedzibą w Warszawie ( „Spółka” lub „Emitent”) zawiadamia, że w dniu 15 grudnia 2016 roku Spółka wraz ze spółką w 100% zależną od Emitenta - Mennica Polska od 1766 sp. z o.o. („Mennica 1766”) w wykonaniu zobowiązania do ustanowienia zabezpieczenia o istotnej wartości, o którym Spółka informowała w raporcie bieżącym nr 82/2016 z dnia 29 listopada 2016 roku, Spółka oraz Mennica 1766 złożyły, każda z nich z osobna oświadczenie o poddaniu się egzekucji w trybie art. 777 § 1 pkt 5 Kodeksu postępowania cywilnego do kwoty 82.500.000,- /osiemdziesiąt dwa miliony pięćset tysięcy / złotych („Oświadczenie”) na rzecz mBank Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie („Bank”) co do obowiązku zapłaty na rzecz Banku całości lub części roszczeń pieniężnych wynikających lub mogących wyniknąć z Umowy o Linię Wieloproduktową dla grupy podmiotów powiązanych ”Umbrella Wieloproduktowa” z dnia 23 lipca 2012 roku z późniejszymi zmianami („Umowa Ramowa”), przysługujących Bankowi z tytułu: spłaty wierzytelności z tytułu Umowy Ramowej, odsetek, opłat i prowizji, kosztów i innych należności ubocznych poniesionych przez Bank na podstawie Umowy Ramowej.

Bank może wystąpić z wnioskiem o nadanie Oświadczeniu klauzuli wykonalności najpóźniej do dnia 28 czerwca 2020 roku, z tym, że w tym okresie może wystąpić z takim wnioskiem wielokrotnie, gdy nastąpi określone powyżej zdarzenie, aż do wyczerpania maksymalnej kwoty.

Pomiędzy Emitentem, Mennicą 1766, osobami nimi zarządzającymi lub nadzorującymi, a Bankiem i osobami zarządzającymi Bankiem nie istnieją powiązania.

Podstawa prawna: Art. 17 ust. 1 MAR - informacje poufne.

Zarząd Spółki Mennica Polska S.A. (dalej zwanej „Emitentem") z siedzibą w Warszawie, w nawiązaniu do raportu bieżącego nr 77/2016 z dnia 25 października 2016 roku w sprawie złożenia oferty w przetargu nieograniczonym  na „Świadczenie usługi dystrybucji biletów komunikacji miejskiej” w ramach systemu URBANCARD Wrocławska Karta Miejska - znak postępowania: ZP/PN/67/2016/WTR (zwanym dalej „Przetarg”) zorganizowanym przez Gminę Wrocław Urząd Miejski Wrocławia w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) oraz w związku z informacją o wyborze najkorzystniejszej oferty uzyskaną w dniu 8 grudnia 2016 r. zawiadamia, że oferta Emitenta nie została wybrana jako najkorzystniejsza w Przetargu w wyniku uzyskania niższej punktacji w zakresie kryterium ceny niż konsorcjum Mera Post Sp. z o.o. z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim (Lider Konsorcjum), Mera - serwis SGL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim (Partner I) oraz THC SPV8 Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza w Przetargu. 

W związku z powyższym Emitent podjął działania w celu dokonania analizy zaistnienia przesłanek do wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia Przetargu w trybie ustawy Prawo zamówień publicznych.

W przypadku wniesienia przedmiotowego odwołania, Emitent poinformuje o jego wniesieniu w odrębnym raporcie.

Podstawa prawna: Art. 17 ust. 1 MAR - informacje poufne

Zarząd Spółki Mennica Polska S.A. (dalej zwanej „Emitentem") z siedzibą w Warszawie, w nawiązaniu do raportu bieżącego nr 79/2016 z dnia 4 listopada 2016 roku w sprawie zaistnienia przesłanek do ogłoszenia upadłości jednostki zależnej Emitenta oraz przystąpienia do sporządzania wniosku o ogłoszenie upadłości jednostki zależnej Emitenta Mennica Metale Szlachetne S.A. (dalej zwanej „MMSZ”), informuje że w dniu 2 grudnia 2016 r. otrzymał od Zarządu MMSZ informację, z której wynika, że MMSZ złożyła w dniu 2 grudnia 2016 r. do Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy, X Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych wniosek o ogłoszenie upadłości MMSZ stosownie do art. 10 w zw. z art. 11 ust. 1 w zw. z art. 21 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo Upadłościowe oraz o wstrzymanie rozpoznania przedmiotowego wniosku o ogłoszenie upadłości MMSZ do czasu wydania prawomocnego orzeczenia w sprawie wniosku o otwarcie postępowania restrukturyzacyjnego - postępowania sanacyjnego MMSZ, który został złożony przez MMSZ do Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy, X Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych w dniu 2 grudnia 2016 r., i o którego złożeniu Emitent informował w raporcie bieżącym nr 83/2016 w dniu 2 grudnia 2016 r.

Podstawę do złożenia przedmiotowego wniosku stanowi utrata przez MMSZ zdolności do wykonywania swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych, co stanowi przesłankę niewypłacalności w rozumieniu przepisów ustawy Prawo Upadłościowe, nakładającą na MMSZ obowiązek wystąpienia z wnioskiem o ogłoszenie upadłości. Stan niewypłacalności MMSZ nastąpił w wyniku wypowiedzenia w dniu 2 listopada 2016 r.  (data doręczenia MMSZ oświadczeń o wypowiedzeniu) przez głównych wierzycieli MMSZ, tj. Bank Millennium S.A., Credit Agricole Bank Polska S.A., Bank BGŻ BNP Paribas S.A., DZ Bank AG Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank Frankfurt am Main oraz Powszechna Kasę Oszczędności Bank Polski S.A. („Banki”), zawartej z MMSZ w dniu 31 lipca 2013 roku umowy dotyczącej spłaty zobowiązań. Skutkiem wypowiedzenia tej umowy jest postawienie objętych nią wierzytelności w stan natychmiastowej wymagalności. MMSZ jest zobowiązany tym samym do zapłaty  wymagalnych wierzytelności, których MMSZ nie jest w stanie spłacić.

Z uwagi na brak normy prawnej upoważniającej MMSZ do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości dopiero w przypadku wydania prawomocnego orzeczenia odmawiającego otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego postępowania sanacyjnego, MMSZ w celu zachowania terminu na złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości wynikającego z ustawy Prawo Upadłościowe, złożyła również przedmiotowy wniosek o ogłoszenie upadłości.

O rozstrzygnięciu Sądu w przedmiocie wniosku o ogłoszenie upadłości MMSZ, Emitent poinformuje w odrębnym raporcie bieżącym, niezwłocznie po powzięciu informacji w tym zakresie.

Podstawa prawna: Art. 17 ust. 1 MAR - informacje poufne

Zarząd Spółki Mennica Polska S.A. (dalej zwanej „Emitentem") z siedzibą w Warszawie, w nawiązaniu do raportu bieżącego nr 81/2016 z dnia 21 listopada 2016 roku w sprawie przystąpienia do sporządzania wniosku o otwarcie postępowania restrukturyzacyjnego jednostki zależnej Emitenta Mennica Metale Szlachetne S.A. (dalej zwanej „MMSZ”), informuje że w dniu 2 grudnia 2016 r. otrzymał od Zarządu MMSZ informację, z której wynika, że MMSZ złożyła w dniu 2 grudnia 2016 r. do Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy, X Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych wniosek o otwarcie postępowania restrukturyzacyjnego – postępowania sanacyjnego stosownie do art. 7 ust. 1 oraz art. 284 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. Prawo Restrukturyzacyjne.

Jednocześnie we wniosku MMSZ wniósł o zezwolenie na wykonywanie zarządu nad całością przedsiębiorstwa w zakresie nieprzekraczającym zakresu zwykłego zarządu zgodnie z art. 288 ust. 3 Prawa Restrukturyzacyjnego oraz przedstawił wstępne propozycje układowe, które zmierzają do restrukturyzacji zobowiązań MMSZ wobec wierzycieli MMSZ. We wniosku wniesiono również o powołanie Zarządcy posiadającego doświadczenie w projektach restrukturyzacyjnych, który wesprze Zarząd, ale przede wszystkim będzie gwarancją dla wierzycieli, że plan restrukturyzacyjny będzie wdrażany, a układ z przyjętymi propozycjami układowymi wykonany. 

Podstawę złożenia wniosku o otwarcie postępowania sanacyjnego stanowi utrata przez MMSZ zdolności do wykonywania swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych, o której mowa w art. 11 ust. 1 Prawa Upadłościowego w związku z art. 6 ust. 2 Prawa Restrukturyzacyjnego, co stanowi przesłankę niewypłacalności w rozumieniu przepisów ustawy Prawo Upadłościowe. Stan niewypłacalności MMSZ nastąpił w wyniku wypowiedzenia w dniu 2 listopada 2016 r. (data doręczenia MMSZ oświadczeń o wypowiedzeniu) przez głównych wierzycieli MMSZ, tj. Bank Millennium S.A., Credit Agricole Bank Polska S.A., Bank BGŻ BNP Paribas S.A., DZ Bank AG Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank Frankfurt am Main oraz Powszechna Kasę Oszczędności Bank Polski S.A. („Banki”), zawartej z MMSZ w dniu 31 lipca 2013 roku umowy dotyczącej spłaty zobowiązań. Skutkiem wypowiedzenia tej umowy jest postawienie objętych nią wierzytelności w stan natychmiastowej wymagalności. MMSZ jest zobowiązany do zapłaty wymagalnych zobowiązań, których MMSZ nie jest w stanie spłacić.

Otwarcie postępowania sanacyjnego wobec MMSZ jest uzasadnione przede wszystkim treścią normy prawnej wyrażonej w art. 3 ust. 1 Prawa Restrukturyzacyjnego, zgodnie z którą celem postępowania restrukturyzacyjnego jest uniknięcie ogłoszenia upadłości dłużnika przez umożliwienie mu restrukturyzacji w drodze układu z wierzycielami przy zabezpieczeniu słusznych praw wierzycieli. W przypadku MMSZ wartość przedsiębiorstwa rozumianego jako całość jest zdecydowanie większa niż jego wartość w przypadku, gdy dojdzie do dezintegracji. Pomimo występującej przesłanki niewypłacalności MMSZ dysponuje majątkiem i zapleczem pozwalającym na kontynuowanie działalności generującej przychody. Podstawowym źródłem przychodów MMSZ jest cykliczna realizacja zawieranych przez niego kontraktów, z tytułu wykonania których otrzymuje on wynagrodzenie. Istotną wartość posiada zatem zorganizowane przedsiębiorstwo MMSZ, na które składa się nie tylko jego majątek, ale także wykwalifikowani pracownicy, wieloletnie doświadczenie w branży, kontakty z podwykonawcami i dostawcami. Wszystkie te elementy pozwalają MMSZ na zdobywanie zleceń, a co za tym idzie na generowanie przychodów. Działania sanacyjne mają na celu przywrócenie MMSZ zdolności do wykonywania zobowiązań.

Załącznikiem do wniosku o otwarcie postępowania sanacyjnego jest wstępny plan restrukturyzacyjny („Plan”), który przedstawia aktualną sytuację ekonomiczno-finansową MMSZ i wskazuje na przyczyny trudnej sytuacji MMSZ. Zawiera ponadto opis podjętych już działań naprawczych oraz działania, które zostaną podjęte po otwarciu postępowania sanacyjnego. Zakres Planu jest zgodny z wymogami art. 9 Prawa Restrukturyzacyjnego. Zgodnie z Planem, po otwarciu postępowania sanacyjnego, Zarząd MMSZ kontynuować będzie działania restrukturyzacyjne. W tym celu planuje podjąć następujące działania:

• dalszą optymalizację procesów i związanych z nimi kosztów,
• renegocjację umów z obecnymi odbiorcami,
• pozyskiwanie nowych kontraktów,
• pozyskanie finansowania.

Wdrożenie ww. działań restrukturyzacyjnych nie będzie w MMSZ generowało dodatkowych kosztów poza kosztami prowadzenia postępowania sanacyjnego.

O rozstrzygnięciu Sądu w przedmiocie postępowania sanacyjnego MMSZ, Emitent poinformuje o tym w odrębnym raporcie bieżącym, niezwłocznie po powzięciu informacji w tym zakresie.

Podstawa prawna: Art. 17 ust. 1 MAR - informacje poufne

Zarząd Mennicy Polskiej S.A. z siedzibą w Warszawie („Spółka” lub „Emitent”) zawiadamia, że w dniu 28 listopada 2016 roku Spółka wraz ze spółką w 100% zależną od Emitenta - Mennica Polska od 1766 sp. z o.o. („Mennica 1766”) zobowiązały się względem   mBank Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie („Bank”), do ustanowienia zabezpieczenia o istotnej wartości do Umowy o Linię Wieloproduktową dla grupy podmiotów powiązanych ”Umbrella Wieloproduktowa” z dnia 23 lipca 2012 roku z późniejszymi zmianami („Umowa Ramowa”), na podstawie której Spółce oraz Mennicy 1766 został przyznany limit kredytowy w aktualnej  na dzień niniejszego raportu wysokości 55.000.000,- /pięćdziesiąt pięć milionów złotych/  zastrzeżeniem następujących sublimitów i terminów: 

- wykorzystanie w formie zleceń płatniczych ogranicza się do kwoty 30.000.000,- /trzydzieści milionów złotych/  z terminem ważności do dnia 30 listopada 2017 roku,

- wykorzystanie w formie gwarancji ogranicza się do kwoty 55.000.000,- /pięćdziesiąt pięć milionów złotych/  dla których ostateczny termin wygaśnięcia nie przekroczy dnia 28 czerwca 2019 roku,

- wykorzystanie w formie akredytyw ogranicza się do kwoty 30.000.000,- /trzydzieści milionów złotych/ , dla których ostateczny termin płatności nie przekroczy dnia 30 listopada 2018 roku.

 W powyższym zakresie Spółka oraz Mennica 1766 zobowiązały się w okresie 21 dni kalendarzowych każda z nich z osobna, do złożenia oświadczenia o poddaniu się egzekucji w trybie art. 777 § 1 pkt 5 Kodeksu postępowania cywilnego do kwoty 82.500.000,- /osiemdziesiąt dwa miliony pięćset tysięcy/ złotych („Oświadczenie”) co do obowiązku zapłaty na rzecz Banku całości lub części roszczeń pieniężnych wynikających lub mogących wyniknąć z Umowy Ramowej, przysługujących Bankowi z tytułu: spłaty wierzytelności z tytułu Umowy Ramowej, odsetek, opłat i prowizji, kosztów i innych należności ubocznych poniesionych przez Bank na podstawie Umowy Ramowej.

Bank może wystąpić z wnioskiem o nadanie Oświadczeniu klauzuli wykonalności najpóźniej do dnia 28 czerwca 2020 roku, z tym, że w tym okresie może wystąpić z takim wnioskiem wielokrotnie, to jest zawsze, gdy nastąpi określone powyżej zdarzenie aż do wyczerpania maksymalnej kwoty.

O złożeniu Oświadczenia przez Emitenta oraz Mennicę 1766 w przedmiotowym zakresie, Emitent poinformuje w odrębnym raporcie bieżącym.

Pomiędzy Emitentem, osobami nim zarządzającymi lub nadzorującymi, a Bankiem i osobami zarządzającymi Bankiem nie istnieją powiązania.

Podstawa prawna: Art. 17 ust. 1 MAR - informacje poufne.

Zarząd Spółki Mennica Polska S.A. (dalej zwanej ”Emitentem") z siedzibą w Warszawie, w nawiązaniu do raportu bieżącego nr 79/2016 z dnia 4 listopada 2016 roku w sprawie zaistnienia przesłanek do ogłoszenia upadłości jednostki zależnej Emitenta oraz przystąpienia do sporządzania wniosku o ogłoszenie upadłości jednostki zależnej Emitenta Mennica Metale Szlachetne S.A. (dalej zwanej „MMSZ”), informuje iż w wyniku rekomendacji doradców MMSZ, organy MMSZ podjęły w dniu 21 listopada 2016 roku decyzję o sporządzeniu i złożeniu wniosku o otwarcie postępowania restrukturyzacyjnego- postępowania sanacyjnego w trybie ustawy z dnia 15 maja 2015 roku Prawo Restrukturyzacyjne, niezależnie od wniosku o ogłoszenie upadłości w trybie uregulowanym w ustawie Prawo Upadłościowe z dnia 28 lutego 2003 roku. Przedmiotowy wniosek o otwarcie postępowania restrukturyzacyjnego zostanie sporządzony i złożony w analogicznym, 30 dniowym terminie, liczonym od dnia 2 listopada 2016 roku tj. od dnia zaistnienia przesłanek niewypłacalności MMSZ.

O złożeniu wniosku o otwarcie postępowania restrukturyzacyjnego we właściwym sądzie i warunkach restrukturyzacji przedstawionych przez MMSZ w przedmiotowym wniosku, Emitent poinformuje w odrębnym raporcie bieżącym, niezwłocznie po powzięciu precyzyjnych informacji od MMSZ w tym zakresie.

Podstawa prawna: Art. 17 ust. 1 MAR - informacje poufne.